Tax Court weigert aftrek voor niet-vergoede kosten van de maatschap

In het algemeen mag een maat de kosten van de maatschap niet aftrekken in zijn of haar aangifte voor de inkomstenbelasting, zelfs als de kosten door de maat zijn gemaakt ten behoeve van de maatschap. Er geldt echter een uitzondering wanneer er een overeenkomst tussen partners is, of een routinepraktijk die gelijk is aan een overeenkomst, die vereist dat een partner zijn of haar eigen middelen gebruikt om een maatschapuitgave te betalen.

Voor partners van dienstverlenende organisaties kan het aftrekken van een in aanmerking komende niet-vergoede uitgave niet alleen dienen om federale en staatsinkomsten te verminderen die onderworpen zijn aan belasting tegen hun marginale belastingtarieven, maar ook om inkomsten te verminderen die onderworpen zijn aan belasting op zelfstandigen. Een nadeel van een dergelijke aftrek is dat elke vermindering van het inkomen uit zelfstandige bedrijfsuitoefening ook een vermindering is van het inkomen uit arbeid dat in aanmerking wordt genomen bij de berekening van pensioenplanbijdragen, wat de pensioenfinanciering kan verminderen.

In Peter A. McLaughlan, TC Memo 2011-289, betaalde de belastingplichtige voor zaken zoals lidmaatschappen van beroepsorganisaties en permanente juridische opleidingen in verband met het uitoefenen van de wet als een partner in de maatschap.

De partnerschapsovereenkomst verplichtte partners om uitgaven te betalen voor wat gezamenlijk werd omschreven als “indirecte” uitgaven, waaronder zakelijke maaltijden, auto’s, reizen, entertainment, conventies, permanente juridische educatie en lidmaatschapsgelden voor professionele organisaties. Dergelijke indirecte uitgaven konden op grond van de partnerschapsovereenkomst worden vergoed indien de beherend vennoot daarmee instemde.

Naast de bepalingen in de partnerschapsovereenkomst had de maatschap een schriftelijk vergoedingsbeleid dat specifiek voorzag in vergoeding van bepaalde indirecte uitgaven, maar dat vergoeding van vervoerskosten binnen de stad (d.w.z, vervoer binnen een straal van 20 mijl van de woonplaats van een advocaat) en reiskosten van echtgenoten.

Als een kwestie van routinepraktijk, zou de maatschap andere indirecte kosten vergoeden die niet waren voorzien in het schriftelijke vergoedingsbeleid, waaronder kosten voor lidmaatschap van de State Bar en kosten voor beroepsorganisaties. De maatschap had geen limiet voor het bedrag waarvoor een partner kon worden vergoed; in plaats daarvan was redelijkheid de overkoepelende norm voor het goedkeuren van de vergoeding van indirecte kosten. De maatschap zou een uitgave als onredelijk beschouwen als deze persoonlijk, buitensporig of niet in het belang van de maatschap was.

Hoewel de belastingplichtige voor meer dan $ 60.000 aan uitgaven werd vergoed voor elk van de twee jaren die in deze zaak aan de orde zijn, claimde de belastingplichtige ook meer dan $ 100.000 aan uitgaven waarvoor hij niet werd vergoed.

De belastingrechter oordeelde dat de belastingplichtige niet verplicht was om kosten voor permanente juridische opleiding, beroepsorganisaties of lidmaatschappen van de State Bar zonder vergoeding te betalen. De belastingplichtige kon echter geen specifieke kosten aanwijzen waarvoor de maatschap hem vergoeding weigerde. Bijgevolg werd de aftrek van de belastingplichtige voor niet-vergoede kosten van de maatschap geweigerd en werden aanvullende belastingen, interesten en boetes vastgesteld.

De mogelijkheid voor een vennoot om niet-vergoede kosten af te trekken, wordt niet op zichzelf bepaald. Zolang de uitgaven van het type zijn dat de partner geacht wordt te betalen zonder terugbetaling op grond van de partnerschapsovereenkomst of ander beleid, kan de partner in staat zijn om de uitgaven af te trekken. Om een papieren spoor voor aftrekbare uitgaven te creëren, zou een partner moeten overwegen de uitgaven bij de maatschap in te dienen en de maatschap de kostenvergoeding te laten weigeren.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.