Az adóhatóság megtagadta a nem megtérített társulati költségek levonását

A partner általában nem vonhatja le a társulat költségeit egyéni jövedelemadó-bevallásában, még akkor sem, ha a költségek a partnernél a társulati tevékenység előmozdítása érdekében merültek fel. Kivételt képez azonban, ha a partnerek között olyan megállapodás van, vagy egy megállapodással egyenértékű szokásos gyakorlat, amely megköveteli, hogy a partner a saját pénzeszközeit használja fel a partnerség valamely költségének kifizetésére.

A szolgáltató szervezetek partnerei számára a minősített, vissza nem térített költség levonása nemcsak a szövetségi és állami jövedelem csökkentésére szolgálhat, amely a saját marginális adókulcsuk szerint adóköteles, hanem az önálló vállalkozói adóköteles jövedelem csökkentésére is. Az ilyen levonás hátránya, hogy az önálló vállalkozói jövedelem bármely csökkenése egyben a nyugdíjpénztári hozzájárulások számításánál figyelembe vett munkajövedelem csökkenését is jelenti, ami csökkentheti a nyugdíjalapok finanszírozását.

A Peter A. McLaughlan, TC Memo 2011-289 ügyben az adóalany olyan tételeket fizetett, mint a szakmai szervezetekben való tagság és a jogi továbbképzés, amelyek a partnerség partnereként folytatott ügyvédi tevékenységgel kapcsolatosak.

A társasági szerződés előírta a partnereknek, hogy fizessenek kiadásokat az együttesen “közvetett” költségeknek nevezett kiadásokra, amelyek magukban foglalták az üzleti étkezéseket, gépkocsikat, utazásokat, szórakozást, kongresszusokat, jogi továbbképzéseket és szakmai szervezetek tagsági díjait. Az ilyen közvetett költségek a társasági szerződés alapján akkor voltak megtéríthetők, ha azt az ügyvezető partner jóváhagyta.

A társasági szerződés rendelkezésein túlmenően a társaságnak volt egy írásos költségtérítési szabályzata, amely kifejezetten rendelkezett bizonyos közvetett költségek megtérítéséről, de megtagadta a belföldi közlekedési költségek megtérítését (pl., az ügyvéd lakóhelyének 20 mérföldes körzetében történő szállítást) és a házastárs utazási költségeit.

A társaság a szokásos gyakorlat szerint megtérítette az írásbeli visszatérítési szabályzatban nem szereplő egyéb közvetett költségeket, beleértve a State Bar tagsági költségeket és a szakmai szervezetek költségeit. A társaság nem szabott korlátot arra az összegre, amelyet egy partner megtéríthetett; inkább az ésszerűség volt az általános mérce a közvetett költségek megtérítésének jóváhagyására. A társaság akkor tekintett ésszerűtlennek egy kiadást, ha az személyes, túlzott mértékű volt, vagy nem a társaság érdekeit szolgálta.

Míg az adóalanynak az ebben az ügyben vizsgált két év mindegyikében több mint 60 000 USD költséget térítettek meg, az adóalany több mint 100 000 USD olyan kiadást is bejelentett, amelyre nem kapott visszatérítést.

Az adóhatóság megállapította, hogy az adóalanynak nem kellett visszatérítés nélkül kifizetnie a jogi továbbképzés, a szakmai szervezetek vagy a State Bar tagság költségeit. Az adózó azonban nem mutatott rá egyetlen olyan konkrét kiadásra sem, amelynek megtérítését a társaság megtagadta tőle. Ennek megfelelően az adóalanynak a társasági költségek megtérítetlen költségeire vonatkozó levonását megtagadták, és további adókat, kamatokat és bírságokat állapítottak meg.

A partner megtérítetlen költségek levonási lehetőségét nem elszigetelten határozzák meg. Mindaddig, amíg a költségek olyan típusúak, amelyeket a partner a társasági szerződés vagy más szabályzat alapján várhatóan visszatérítés nélkül fizet, a partner levonhatja a költségeket. A levonható költségek dokumentálhatósága érdekében a partnernek meg kell fontolnia, hogy a költségeket benyújtja a társasághoz, és a társaság megtagadja a költségtérítést.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.