Daňový soud zamítl odpočet neuhrazených výdajů partnerství

Všeobecně platí, že partner nemůže odečíst výdaje partnerství od svého daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob, a to ani v případě, že tyto výdaje vynaložil na podporu podnikání partnerství. Výjimka se však uplatní, pokud existuje dohoda mezi partnery nebo běžná praxe rovnající se dohodě, která vyžaduje, aby partner použil k úhradě výdaje partnerství své vlastní prostředky.

Pro partnery organizací poskytujících služby může odpočet způsobilého nekompenzovaného výdaje sloužit nejen ke snížení federálních a státních příjmů, které podléhají zdanění podle jejich mezních daňových sazeb, ale také ke snížení příjmů podléhajících dani ze samostatné výdělečné činnosti. Nevýhodou takového odpočtu je, že jakékoli snížení příjmu ze samostatné výdělečné činnosti je také snížením příjmu z výdělečné činnosti, který se zohledňuje při výpočtu příspěvků do penzijního plánu, což může snížit financování penzijního připojištění.

V případu Peter A. McLaughlan, TC Memo 2011-289, daňový poplatník platil za položky, jako je členství v profesních organizacích a další právní vzdělávání v souvislosti s výkonem právnické praxe jako partner ve společnosti.

Smlouva o partnerství vyžadovala, aby partneři hradili výdaje na to, co bylo souhrnně označeno jako „nepřímé“ výdaje, které zahrnovaly služební stravování, automobily, cestování, zábavu, kongresy, další právní vzdělávání a členské příspěvky do profesních organizací. Tyto nepřímé výdaje byly podle partnerské smlouvy hrazeny, pokud je schválil řídící partner.

Kromě ustanovení v partnerské smlouvě měla společnost písemné zásady proplácení výdajů, které výslovně stanovily proplácení některých nepřímých výdajů, ale odmítaly proplácení výdajů na dopravu ve městě (tj. nákladů na dopravu v místě bydliště), doprava v okruhu 20 mil od domovské kanceláře advokáta) a cestovní výdaje manžela/manželky.

Podle běžné praxe partnerství proplácelo další nepřímé výdaje, které nebyly stanoveny v písemných zásadách proplácení, včetně výdajů na členství ve státní advokátní komoře a výdajů na profesní organizace. Partnerství nemělo stanoven limit částky, která mohla být partnerovi uhrazena; zastřešujícím standardem pro schvalování úhrady nepřímých výdajů byla spíše přiměřenost. Partnerství by považovalo výdaj za nepřiměřený, pokud by byl osobní, nadměrný nebo by nebyl v nejlepším zájmu partnerství.

Ačkoli daňovému poplatníkovi bylo proplaceno více než 60 000 USD výdajů za každý ze dvou let řešených v tomto případě, daňový poplatník také uplatnil více než 100 000 USD výdajů, které mu nebyly proplaceny.

Daňový soud zjistil, že daňový poplatník nebyl povinen hradit bez náhrady žádné výdaje na další právní vzdělávání, profesní organizace nebo členství ve státní advokátní komoře. Daňový poplatník však neoznačil žádný konkrétní výdaj, jehož úhradu mu společnost odepřela. Proto byly daňovému poplatníkovi zamítnuty odpočty neuhrazených výdajů partnerství a byly mu dodatečně vyměřeny daně, úroky a penále.

Možnost partnera odečíst neuhrazené výdaje se neurčuje izolovaně. Pokud se jedná o takový typ výdajů, u kterých se podle partnerské smlouvy nebo jiných zásad očekává, že je partner uhradí bez náhrady, může si partner tyto výdaje odečíst. Aby si partner vytvořil papírovou stopu pro odčitatelné výdaje, měl by zvážit předložení výdajů partnerské společnosti a požádat partnerskou společnost o odmítnutí úhrady výdajů.

.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.